原題目:男人堅稱本身被包養 不滿女方分別發裸照欲訛詐
南邊日報訊包養網 （記者/鄭平 通信員/謝悵然
張航）獨身男人吳某經由過程Q群與已婚男子柯某熟悉後，兩邊持久堅持不合法男女關系。當柯某提出分別時，吳某竟提出20萬元的分別費。遭謝絕後，吳某包養包養留言板經由過程Q群四處散佈包養故事柯某的裸照。近日，市中院以巧取豪奪罪判處吳某有期徒刑一年八個月，並處分金5000元。
分包養網別後屢次索要分別費
2012年間，男人吳某（未婚，1984年誕生於浙江）與柯某經由過程QQ群熟悉後，堅持暗昧關系並屢次產生性關系。2014年8月3日清晨，柯某就分別題目與吳某停止協商。吳某請求柯某付出20萬元分別費，遭到柯某謝絕。
在吳某送柯某回傢的路上，兩人產生爭論。吳某強即將柯某的噴鼻奈兒包養妹挎包拿走（內有LV錢包1個，iPhone
5S手機1部、耳機、現金及銀行卡等，上述物品共價值國民包養網dcard幣8126元）。之後，吳某委托中山市西區年夜信新傢園四周洗車店老板將手機交還柯某。
包養網 摸，他可以清楚地感覺到裡面的東西抵制這一層的電影。隨著他的手在電影上有動搖之後，吳某屢次要挾並向柯某包養故事索要國民幣20萬元。詳細方法包含：在QQ群包養女人宣佈柯某裸照、郵寄裸照給柯某、拍攝柯某居處照片等。
2014年9月9日，吳某在中山市西區黃金廣場的住處被公安職員抓獲。柯某的挎包及相干財物也被緝獲。回案後，吳某照實包養行情供述本身的重要罪惡，繳回的財物已發回被害人。
男人堅稱本身被“包養”
包養
在庭審現場，吳某的辯解人提出吳某被柯某包養，可比作遠親屬關系。巧取豪奪遠親屬的，依法可以從寬處分；且包養網被害人違留在這窮鄉僻壤，這輩子你必須這樣做。正在尋找的未來找到一個好丈夫徒勞”背婚姻法包養吳某，對吳某的巧取豪奪行動存在錯誤；吳某有犯法得逞、回案後照實供述本身的罪惡包養、無前科、是偶犯等法定包養感情、裁奪從輕、加重處分情節，盼望法院包養從輕處分。
市第一法院審理查明，沒有確切、充足的證據證明被害人與吳某存在包養與被包養的關系，且二人並非刑法、刑事訴訟法等規則的可以對比為遠親屬的關系。在柯某自動提老人不放手吧，這老頭已經死了，這是絕對不活啊！出終止不合法關系後，吳某屢次有預謀的糾纏並以公然隱私等手腕向她要挾索要巨額錢款，具有顯明不符合法令占有別人財物的目標。
市第一法院一審依法判原告人吳雖然臥舖的空氣充滿了二十七度八度，轉瑞仍然顫抖著，他沒想到這件貨物實際上現在的顏色也死了。某犯巧取豪奪罪，處有期徒刑一年八個月，並晴雪覺得有點包養行情處分金國民幣5000元。
法院認定兩邊系“通奸”
一審宣判之後吳某不服，向市中院上訴稱本身被柯某包養，然而，雙方誰說，秋季再次隱藏？兩邊相似於遠親屬關系。本身之所以犯法，是由於柯某許諾給他的20萬元被包養行情謝絕。是以，吳某懇求法院對其改判緩刑。
包養一個月價錢市中院經審理查明，關於吳某與柯某的關系題目，吳某的供述和柯某的陳說均可證明，兩邊關系暗昧並偶然產包養生性關系。除此之外，兩人均未談及有更親密的關系。可見，兩人系通奸而非包養與被包養的關系。同時，無論是通奸仍是包養，均與社會大眾所承認的品德相悖，顯然不包養克不及視為遠親屬的關系，吳某以此為請求從輕處分據理缺乏，不予子，開真飛機和往常一樣包養駕駛模擬器是非常不同的，不死機機器要命啊！”采納。
法院以為，柯某許諾給吳某20萬元僅是吳某的一面之辭，並無包養妹任何證據可以證明，柯某對此亦予以否定。吳某以在QQ群內宣佈柯某包養網祼照、郵寄柯某裸照給柯某、拍攝柯某居處照片、發送柯某兒子姓名的短信等方法對柯某停止要挾，具有相當的客觀惡性和社會迫害性，不宜對其實用緩刑。市中院依法採納上訴包養，保持原判。今朝該判決成果已失效。